9 september 2024
De phlogistontheorie van Becher en Stahl had als uitgangspunt dat materialen brandbaar waren, omdat ze phlogiston bevatten. De zuurstoftheorie van Lavoisier had als uitgangspunt dat materialen brandbaar waren door zuurstof in de lucht. Experimenten toonden aan dat de theorie van Lavoisier juist was. Hoewel ze verschillen van de lokalisering, gaan beiden er vanuit dat vuur ontstaat door een universeel betrokken element. Welk experiment zou kunnen falsifiëren dat Lavoisier helemaal klopt en er ook iets anders aan de hand kan zijn? Ik moet eraan denken dat wanneer persoon A relaties met personen B, C en D verprutst, persoon A dan makkelijk beschouwd wordt als de oorzaak van die fouten, terwijl het ook kan zijn dat juist B, C en D een gemeenschappelijke eigenschap hebben die leidde tot dat resultaat. Hoe verder de groep B, C, D uitgebreid wordt met personen die tot dezelfde resultaten leiden, hoe sterker de oorzaak bij A lijkt te liggen (in plaats van een gemeenschappelijke eigenschap in de 'diverse' groep). Maar hoe beschouwen we dat als onderlinge relaties in de groep ook falen? En wat als A uiteindelijk een O treft met wie de relatie slaagt? Na deze uitstap over menselijke relaties: Hoe zit dit in meer elementaire relaties?